Spotify afronta una demanda multimillonaria por la música de Eminem.

La editora ya se había enfrentado a gigantes como Apple Music en el pasado, de nuevo por demandas de derechos de autor, habiendo llegado a un acuerdo con la compañía, del cual no se conocen detalles.La compañía Eight Mile Style entabló el procedimiento civil el miércoles ante un tribunal federal de la ciudad de Nashville, Tennessee, acusando al servicio de una infracción de copyright con dolo por transmitir en su plataforma Lose Yourse. Según Eight Mile en el caso de Spotify, se reclama la compensación por 243 obras, que se habrían reproducido sin licencia.

Según la queja, cuya copia fue obtenida por The Hollywood Reporter , Spotify no tiene licencia para las composiciones de Eminem y, a pesar de transmitir estos trabajos miles de millones de veces, "Spotify no ha contabilizado ni ha pagado por estas transmisiones, sino que remitió pagos aleatorios de algún tipo, que solo pretenden representar una fracción de esos flujos ".

agrega que Spotify ha colocado a "Lose Yourself" en una categoría llamada "Control de derechos de autor", reservada para canciones para las que no se conoce al propietario. Eight Mile ataca la noción "absurda" de que no puede identificarse como el dueño de una canción tan icónica, que fue la pieza central de la película de 2002 8 Mile , alcanzó el número 1 en el Billboard Hot 100 y ganó un Oscar al mejor canción original. Según los datos del gráfico, Eminem se encuentra entre los artistas más seguidos en Spotify con escuchas mensuales a la par de Bruno Mars, Coldplay y Taylor Swift.

Si el demandante tiene problemas para demostrar cómo Spotify se ha beneficiado de no obtener licencias, la demanda busca como alternativa la cantidad máxima de daños legales: $ 150,000 por cada uno de ellos. el 243 funciona en cuestión, que se calcula en $ 36.45 millones. La demanda también busca una declaración judicial de que Spotify no califica para la limitación de daños bajo la Ley de Modernización de la Música, así como una segunda declaración de que la eliminación retroactiva de la ley de daños disponibles por infracción de derechos de autor es inconstitucional.